Sunday, November 07, 2004


An account of the pending introduction of the Societas Europaea’s statute into French Law.

Jacques – Louis Colombani (PhD)
Avocat - Paris

Coordinator of the Expert Group which issued two proposals about the SE into French Law on behalf of Senators Branger and Hyest.

Références: Arlt/Bervoets/Grechenig/Kalss, European Business Organization Law Review (EBOR), 2002, p. 738 ; Blanquet Enfin la société européenne, Rev. du Droit de l’Union Européenne, 2001, p. 65 et s.; Blanquet La Société Européenne n’est plus un Mythe, Rev. du droit int. comp. 2001, p. 139 et s.; Colombani – Le projet de société Anonyme Européenne dernier état des textes: Les propositions de règlement et de directive soumises par le conseil des ministres au comité des représentants permanents le 10 mars 1993 - Les Petites Affiches, 27 oct. 1993, n° 129 ; Colombani La Société Européenne : utilité d’un projet ancien pour le marché intérieur de demain, Thèse, Paris XI, Juillet 1998, Lille, ABES, 15 sept. 1998 ; Colombani La société par actions simplifiée (SAS) sera-t-elle un moteur pour la Societas Europaea (SE)?, Les Petites Affiches, 9 mars 1999; Colombani La SE est née à Nice - Les Petites Affiches, janv. 2001; Colombani/Favero Societas Europaea, Ed Joly, France 2002; Favero Plaidoyer pour une Société Européenne, Petites Affiches 2 novembre 1998, p. 8; La Société Européenne, Gazette du Palais No 92/93, mercredi 2 jeudi 3, avril 2003 (documentation de la conférence sur la SE, Sénat, juin 2002); Hopt/Menjucq/Wymeersch La Société Européenne, 2003; Menjucq Droit International et Européen des sociétés, 2001; Menjucq La société européenne, Rev. des soc. 2002, p. 225 et s.; Menjucq Société Européenne, juin 2002, Rép. sociétés Dalloz; French Part, in The European Company – all over Europe, Teichmann/Oplustill Editors, De Gruyter recht, Berlin 2004; Bertrel-Colombani, plaidoyer pour une société anonyme fermée – Les Echos, 8 octobre 2004.


I will start with a thanks to my colleagues for their words about my works and especially for recognising the huge job that was to pretend in my scientific demonstration that the current texts were, more or less, based on correct grounds and applicable in 1998[1]!

Thanks to Pr Soren Friis Hansen who accepted the challenge last year to continue our moot court.

I must say that the presentation made by the Danish team last year was far in advance on the reality of NORDEA today.

I am very convinced that we are not far from the truth! What one could call chance or magic touch is in my opinion only expertise!

We where certain ten years ago that the directive of 1990 on international mergers was expecting the SE to be enforceable[2]: here we are!

Some are sharing the common opinion that the one should wait for the complete incorporation of this directive into national law and, further modification of the directive in order to consider the SE[3].

Reality could be quite different and our moot court underlines the necessity of a talk between specialists of the SE on the subject. Our last presentation of the common book a few months ago before a board of specialists at the French Senate was a clear demonstration that the European Company should lead to mutual understanding and cooperation.[4]

The relevant authorities of the Member States should work together:

- Some of the definitions that are in the regulation e.i. art 7 of the regulation will be probably subject to interpretation…

- There is also a need for harmonisation of the competent authorities within the meaning of art. 68 of the regulation.

In France some are of the opinion that the government have two roads:

- Launch a project on his own;

- Amend the current proposals.

This could be done by mid of October[5].

We will take this piece of information very carefully especially with regards to the opinion given by Senator Poncelet, President of the French Senate, who was underlining the importance of our works in Heilderlberg, Odense, Paris etc…: he promised a project from the government for July… 2004[6]!

Tree proposals are currently subject to discussion in France.

One of these proposals was issued by Senator MARINI[7].

This text is based on the simple opinion that it is possible to create a “Société par Actions Simplifiée Européenne à la Française”.[8]

This opinion was supported when the discussion was about the way to find in order to give more flexibility to the regulation and to the directive.[9]

But since the regulation enters into force today, it looks difficult to change a word of the regulation with a national provision.

- Following the line, the above mentioned proposal underlines a simple idea which is to suppress the current necessity of being a shareholder to be able to seat as an “administrateur” at the board of an SA. This provision would apply only to the SE with a sole shareholder. In this case, the “administrateur” could be an employee and the relationship between these organs and the SASE would be governed by the provisions of the 12th directive.

- Second point, this proposal provides that a merger or a transfer of seat trough an SE must be considered as an “internal” transfer.

- The “Greffier du Tribunal de Commerce” could be, according to this text, designated as The authority, who should be in charge of providing the parties with a prior control (of legality) under article 68 of the regulation[10].

This proposal is not using all the options that are contained in the regulation, i.e. art 34 regarding the protection of the minorities in the holding SE.

The text pleads for a “société anonyme européenne à la française” that could enter into the category of the SAS only when the SE would apply.

- This proposal doesn’t deal with the directive.

A set of two proposals were issued by Senators Branger and Hyest[11]:

The first deals with the options that are contained in the Regulation and with the incorporation of the directive into French Law[12], the second propose the creation of a “French Closed Société Anonyme”.

The experts decided to read the regulation and the directive as a whole.

For the matters not or partly regulated by the regulation, they decided to give a strict interpretation to art 9, c, 1 of the regulation.

This article provides that the SE can be governed by the provisions of laws adopted by Member States in implementation of community measures relating specifically to the SE i.e the implementation of the directive or the options of the Regulation.

Article 9 of the regulation impeaches the Member States to create a specific regime of SE in each country which could lead to unfair competition about the interpretation of the regulation.

The first proposal issued by Mr BRANGER and HYEST systematically choosing between the options that are contained in the Regulation: i.e. The question of the head office and of the registered seat is forwarded to the current domestic law which is locating the management nerve thanks to the use of the “principal station theory” (Théorie des Gares Principales).

This proposal provides that France is late in company law might have the opportunity to use a “Picola SA”[13].

As the regulation about the SE is now enforceable as per the adoption of the directive (this is the case today in (AUSTRIA, DENMARK, SWEEDEN, The NERTERLAND, The UK), the expert group found difficult to rewrite the Regulation with the provisions of French law.

The second proposal is a simple way to do it.[14]

The new Société Anonyme fermée (SAF) will be flexible but not as flexible as a SAS.

It will facilitate the transformation of the SAS into SA.

The text is providing a special regime in order to preserve the representative bodies of employees when the SAF will have a sole share holder.

This company will be a pure SA it will be included in the sub category of the non listed sociétés anonymes.

Currently several groups are working in France in order to implement the SE into national law:

- Prime Minister is supporting this work since the early launching of the debate by Senato BRANGER.[15]

- Ministry of Foreign Affaires issued a reply to Senator Branger[16].

- Ministries of Finance and of Budget issued a train of fiscal measures that are taken in order to put in place the real effect of the Regulation especially regarding the neutral treatment of the transfer of seat trough the SE[17].

- Ministry of Labour is working on the directive.

- Ministry of Trade and Industry is doing a follow up through the network of the DREE services, this follow up is especially efficient for the companies and lawyers (Tax treaties, company law…)

- Ministry of justice is working on a project.

The challenge for these people will be to discover within a short time, the extraordinary complexity of the texts and to simplify them in order to provide us, European players, with simple and effective solutions.


[1] See, The European Company all over Europe – p.2

See, Journal Spécial des Sociétés , nov. 2004, Spécial Societas Europaea (Note of the author in French):

« Nier l’unité du régime juridique de la SE dans un certain nombre de domaines peut conduire à une logique qui privilégierait l’échec de la SE pour justifier l’émergence de la 10ème et de la 14ème directives.

Un tel débat sur le thème société européenne ou société de type européen pouvait être largement commenté entre 1993 et l’adoption des textes sur la SE au sommet de Nice. Nombreux étaient ceux qui avaient purement et simplement abandonné l’idée de voir ce rêve devenir réalité [1].

Un règlement qui fixe une hiérarchie des normes applicables à une société commerciale constitue une nouveauté en droit continental, même si en pratique, il est vrai que des enseignements pratiques importants et peu commentés par la doctrine peuvent être tirés d’un précédent à la SE.

En effet, certains Etats ont autorisé l’existence d’une société commerciale régies par une convention internationale[1][2].

A étudier le fonctionnement de cette société en Europe dans les pays où la SE est possible ou celui des questions soulevées par les entreprises pan américaines, il apparaît que la méthode conflictuelle s’attache exclusivement à trouver une loi applicable alors que la question essentielle est de savoir comment les systèmes intéressés entendent régler les questions litigieuses.

Ainsi, une méthode qui dissocierait la sphère de compétence d’un système juridique du domaine d’application du règlement, qui sont pourtant deux questions distinctes, serait génératrice de faux conflits[1][3].

Selon certains auteurs[1][4], la méthode américaine a opéré une « révolution » en droit international privé dans la mesure où il a été suggéré que le choix de la loi applicable devait être dicté par l’évaluation des politiques sociales poursuivies par les lois en conflits[1][5].

Nous avons proposé une méthode d’analyse issue du Règlement et de la directive[1][6].

Quoi qu’il en soit, le règlement est d’application directe, et les options qu’il offre aux Etats membres ne laissent que la possibilité de les lever ou de ne pas les lever.

Ces options sont principalement indiquées par la formule : « Un Etat membre peut ».


[2] Colombani – Le projet de société Anonyme Européenne dernier état des textes: Les propositions de règlement et de directive soumises par le conseil des ministres au comité des représentants permanents le 10 mars 1993 - Les Petites Affiches, 27 oct. 1993, n° 129 contra, Magnier La société européenne en questions, Rev . Crit. DIP. 3/2004.Cette dernière approche ne tient aucun compte de l’ensemble des travaux qui ont eu lieu au plan européen mais, plus grave, au plan français il n’est fait aucune mention des travaux menés par le Président de la Commission des Lois du Sénat M. JJ. HYEST de concert avec le secrétaire de la Commission des Affaires Etrangères de cette même assemblée Monsieur Jean-Guy Branger. Nous insistons pourtant sur l’utilité d’enterrer les vieux débats sur la société européenne ou la société de type européen qui ne font que faire prendre du retard à l’adoption du texte. Il faut savoir que si l’article 3.2 du règlement permet l’adoption pour les filiales de SE basées en France d’une « EURL européenne » conforme aux vœux du CREDA, la formule est très discriminatoire, peu souple et ferme la porte à la modernisation du droit des SA tant attendue par la pratique moderne.

[3] Martin, Streichenberger, les perspectives des fusions transfrontalières, Les Echos 9 oct. 2004 p. 27

[4] See a complete report of this presentation of the book,, Senator Branger’s Home Page

[5] De Seneville, La France n’est pas prête à accueillir la SE, Les Echos 9 oct. 2004


[7] Proposal n° 11, ordinary session 2003/2004, 9 oct. 2003, portant sur la société européenne.

[8] Droit et Patrimoine 1997, Le droit des sociétés et l’Europe, special edition n° 54, nov. 1997.

[9] Colombani, La société par actions simplifiée sera-t-elle un moteur pour la SE ? Petites Affiches, 29 mars 1999

[10] One could say that in this case the law « MURCEF » which obliges the professionnals and the banks to inform the aythorities about funny practices would directly apply to the Greffier.

[11] See The European Company all over Europe, P. 87 ss.

[12] Proposal n° 152, ordinary session 19/01 2004, portant sur la mise en oeuvre des dispositions de renvoi en droit interne contenues dans le règlement (CE) n° 2157 / 2001 du Conseil du 8 octobre 2001 relatif au statut de la société européenne (SE) et sur la transposition concomitante de la directive n°2001 / 86 / CE du Conseil du 8 octobre 2001 complétant le statut de la société européenne pour ce qui concerne l'implication des travailleurs and proposal n°438 ordynary session, 29 jul. 2004, portant statut d'une société anonyme fermée.

[13] CCIP, Rapport sur la modernisation du droit des sociétés anomymes non cotés, 203, P. 22

[14] Bertrel – Colombani, Plaidoyer pour une société Anonyme fermée, Les Echos, 8 Oct. 2004

[15] See the report of the first moot court, that was organised at the Frenche Senate, (The European Company all over Europe, preface)

[16] Question orale sans débat Nº 0449S du 05/03/2004 page 2086 avec réponse

[17] That are included in the nex “Loi de finance 2005”